.....
Фактура любопытная, но это совершенно не статья в нашем понимании. Это набор интересных фактов, почти никак не связанный между собой в цельную картину. Ни один абзац логически не связан с предыдущим.
Если автор попытаетя переделать это в статью с началом, концом и сердцевиной, тогда милости просим, Сейчас, на мой взгляд, это - пока сырье для статьи.
БМ
Отзыв по сути является не редактурой, а хамством. Так пишут при отказе. Редактор так писать не имеет права, если он не считает, что имеет дело с полным идиотом или робким пацаном, млеющим от благоговения перед любым издателем. У меня главное не факты, а концепция. После такого хамского ответа каких-либо обязательств не выносить сор из избы быть не может. Но такой отзыв ещё более недопустим, когда мы говорим об отзыве на статью, которую надо бы опубликовать после переделок. Где конкретные предложения по улучшению связности фактов, где предложения выделить идеи, усилить их связность с фактурой материала? Короче, иди автор, ищи то, не знаю что, найди там не знаю сам. Перепиши, сука, раз мы тебе деньги пообещали, ты, блин, у нас ещё за каждый рупь затрахаешься работать! И Дробницкий от положительного отзыва срочно меняет позицию на прямо противоположную. Есть разница между желанием поднять качество издания и желанием поиздеваться над автором.
......
Очень, очень знакомая техника измывания над автором. Также поступают когда хотят вывести человека из душевного равновесия. Придираются к якобы плохой стилистике, ошибкам, делают общими словами и ничего не предлагают конкретного. Например тем, что запятая не там поставлена в деепричастном обороте и поэтому: "я представляю, что там творится в остальном тексте!" т.д. и т.п. Давят своим, якобы, авторитетом. А при возражении начинают обвинять в истеричности и шизе.
'via Blog this'
Комментариев нет:
Отправить комментарий